Carta a "Ud tiene la palabra", de el Diario La República

Fernando Moyano

¿Otra vez la misma historia?

SURda

 

 

¿Otra vez la misma historia? Sr Director de La República Dr. F.Fasano Martens En su edición del día de hoy 27 de marzo se reproducen declaraciones del senador Fernández, un usual colaborador de ese periódico, referidas a la opinión de Óscar Arias, presidente de Costa Rica, de que Uruguay debería eliminar sus fuerzas armadas. 
Se trata de una nota en pg. 4, no firmada (y asumimos por lo tanto que la responsabilidad es editorial),  titulada  "Rechazo en Uruguay al planteo de Arias sobre eliminación de las FFAA".

La opinión de EFH de que Arias  "está haciendo mandados a alguien"  resulta más que curiosa, viniendo de quién se ha pasado todo este tiempo haciendo mandados a los militares. Y no solo en este tiempo (véase por ejemplo su papel en 1972 precisamente de mandadero documentado en varias fuentes por ejemplo "Fugas" de Samuel Blixen). Las opiniones cerradamente pro-militaristas de EFH son bien conocidas y no vale la pena detenerse en ellas. Pero el motivo de dirigirme a Ud. no es ese, sino esta frase que se incluye en la nota y que no está entrecomillada:
"En Uruguay, no existen antecedentes que provinieran de algún ámbito político, académico o social que propusiera la abolición del estamento militar".
Extraña tal afirmación viniendo, directa o indirectamente, de una persona que ha estudiado con dedicación la historia política uruguaya.
Existen tres iniciativas parlamentarias bien notorias de eliminación de las FFAA, siendo sus autores en tres momentos diferentes nada menos que Emilio Frugoni, Julio César Grauert, y Carlos Quijano. La propuesta además ha sido sustentada por un amplio espectro político, académico y social. El antimilitarismo, el sano antimilitarismo, el antimilitarismo que cae por su propio peso, es de larga tradición en Uruguay. Quijano es uno de sus exponentes más lúcidos, pero también podemos mencionar a Carlos Real de Azúa, Miguel Soler Roca, etc. La iniciativa de desmantelar las FFAA como horizonte programático fue considerada y aprobada en el Congreso del PIT-CNT de 1987, sin ir más lejos; que no se avanzase luego en esa dirección es otra historia. El antimilitarismo existe en Uruguay incluso entre los militares, si bien no siempre en una forma tan radical (Pedro Montañez, Víctor Licandro, etc.).
Vamos a citar a Quijano en setiembre de 1930, en la Cámara de Representantes, mucho antes de la eliminación del ejército en Costa Rica por el gobierno de Figueres en 1948::
"No creo de ninguna manera en la utilidad y necesidad del actual ejército nacional, que me parece una organización retrógrada y reaccionaria; y me parece que el mantenimiento de esa organización, a base de sueldos altos conspiraría contra el progreso del país... mi posición es radicalmente contraria a este presupuesto, para ir a la supresión del ejército nacional o a otra organización distinta".... "Si el doctor Manini me obligara a elegir entre una organización militar ciudadana semejante a la de Suiza o semejante a la que Jaurés propuso para el ejército francés, yo le diría que, de acuerdo con el principio democrático, me quedaría con la organización ciudadana y no con el ejército mercenario". (Citado por Gullermo Chifflet en la revista Alfaguara, "No perder la razón de vivir", junio de 2000, pero existen numerosas fuentes sobre esto, por ejemplo el libro "El joven Quijano" de Caetano y Rila).
La posición de Emilio Frugoni sobre el tema es ampliamente conocida. Sostenía que la defensa de un país se basa en su solidez social. Un pueblo hambriento y carenciado en escuelas, hospitales, y fuentes de trabajo no puede defenderse, y mantener un oneroso ejército lo debilita y no lo fortalece. Su caracterización de las FFAA la hizo en su personal estilo:  "Perros que ladran a los de afuera y muerden a los de adentro". 
Dr. Fasano, nadie está libre del error, y por buen periodista que se sea siempre se deslizan inexactitudes. Sin embargo, esta es muy grave. Más aún por el momento en que ocurre.
Porque hoy desde filas de la izquierda se intenta reeditar la "unidad nacional" con esa institución retrograda y reaccionaria, orientación que tan dolorosos resultados trajo en el pasado. Con el hecho singular de que son los  mismos  promotores de aquella nefasta política de ayer los que hoy, además, buscan liberar a los  mismos  autores de crímenes de lesa humanidad que actuaron haciendo uso de los créditos de "soldados de la patria" que "alguien" les endosó haciéndoles el mandado.
La primera vez fue tragedia, y hoy es farsa. Pero ni Hegel hubiese previsto que serían los mismos actores.
FERNANDO MOYANO

La guerra es la continuación de la política por otros medios, nunca frase más sabia ?

FERNANDO MOYANO

(Autor de la nota, no de la frase)

"¿Para qué necesita Uruguay un Ejército? ¿Quién es el enemigo de Uruguay? ¿Lo va a invadir Argentina, lo va a invadir Brasil?"

Hizo la pregunta Oscar Arias, presidente de Costa Rica. Y saltaron de todos lados, los blancos, el Ñato FH, y hasta un compañero Alberto "siempre antimilico" que no conozco y que escribe a Posta Porteña. Pero el único argumento es porque lo dijo Arias. 

Como dijo Vaz Ferreira, evadir la crítica a las ideas sustituyéndola por la crítica a las PERSONAS que las dicen, es la forma más cretina de evadir la lucha de ideas.

NADIE CONTESTA LAS PREGUNTAS. ¿Para qué Uruguay necesita un ejército? No es necesario que venga uno de Costa Rica porque eso mismo se pregunta cualquiera en Uruguay desde siempre, y nadie da una respuesta coherente.

De modo que quien calla otorga.  Uruguay no precisa un ejército.  Y todas las respuestas complicadas y elucubraciones de por qué viene este tipo con la idea, si hace mandados y qué puede haber atrás, etc. no llevan a NADA, mientras no se intente responder al tema de fondo.

Los yanquis están detrás de Arias, Arias quiere desmantelar el ejército. ¿Y?

Cuando los Sandinistas tomaron el poder, los yanquis vieron que era mejor descomprimir y buscaron sustituir las dictaduras militares del continente por democracias burguesas. ¿Acaso era correcto sostener las dictaduras?

Costa Rica, lo mismo que Uruguay, es un estado tapón (como Andorra, Mónaco, Suiza, etc., los países que suprimieron sus fuerzas armadas). Desde el punto de vista burgués, las fuerzas armadas de Costa Rica no importan demasiado, y se pueden suprimir, lo mismo en Uruguay. Eso es lo que dice Arias. Pero que él lo diga desde un punto de vista burgués no invalida el hecho evidente de que las fuerzas armadas uruguayas son una patota genocida. El imperio maneja dos opciones, de lo que se trata es de tener una perspectiva propia.

El Ñato, los blancos, etc. ponen el grito en el cielo porque Arias da  una opinión  sobre Uruguay (como Mujica opina sobre Colombia o sobre Cuba), y dicen que es una “intervención”. ¡Parece que  mandar fuerzas armadas a Haití  no lo es!

Voy a los argumentos de Alberto.

"Se trata de una amenaza velada a Mujica".  "Unas FFAA bajo dirección y control de un tupamaro representan un peligro en potencia para los yanquis".

¿Amenaza de qué? ¿Qué peligro representa Mujica para el imperialismo yanqui? ¿Las FFAA  uruguayas  son un peligro en potencia para los  yanquis (!) , o para cualquier otro que no sea  el pueblo uruguayo?  ¿Mujica de verdad las dirige y controla, o tal vez pueda llegar a hacerlo? Y suponiendo que eso ocurriese, ¿serían acaso más peligrosas para los yanquis con ese comandante?

"Peligro de que les hagan lavado de cerebro, que les metan jóvenes tupas, que las saneen, que las comanden y dirijan ex guerrilleros..."

¿Lavado de cerebro con qué, con  las ideas de Mujica? 

Lo que hay detrás de estas especulaciones, en definitiva, es la idea de que deberíamos tener unas fuerzas armadas  anti-imperialistas . 

Primero habría que tener  UNA POLÍTICA ANTI-IMPERIALISTA.

Como sabemos, estas fuerzas armadas han sido formadas de cabo a rabo por el imperialismo y responden estructuralmente en un todo a la política militar de los yanquis y a su doctrina. Por ejemplo, en las llamadas "misiones de paz" en las que forman parte de la "policía planetaria" del imperialismo. El caso de la intervención en Haití es vergonzoso. Siempre fue así. En cuanto a la política de Mujica, es totalmente pro-imperialista, peor el remedio que la enfermedad. Lo que quiere es vender el país, pagar la deuda externa, etc.

Estas FFAA no se pueden sanear, es imposible. Pero aún si se pudiese, Mujica es el más cerrado opositor a sanearlas. Habría que comenzar por encarcelar a todos los violadores de Derechos Humanos, y quiere exactamente lo contrario.

¿FFAA para oponerse a una invasión yanqui? ¡Pero si las FFAA  son la invasión yanqui!!!!

Pero supongamos que quisiésemos y consiguiésemos tener un ejército popular revolucionario guerrillero (cosa absolutamente impensable a partir de  estas  FFAA). ¿Lo van a dirigir los ex-tupas? ¿Los que  fracasaron  como guerrilleros? 

La guerrilla tupamara fracasó porque quiso construir un movimiento armado sin haber construido el movimiento político de base. Lo que hace Mujica hoy tomar como base la política que ya existe, la política burguesa, el estado capitalista. Su proyecto de "defensa" es defender eso.

¿Qué sería tener una política anti-imperialista? Si algo demostró la historia del siglo XX es que el anti-imperialismo no se puede basar  en el nacionalismo burgués. Pero ¿qué quiere decir este término tan de "vieja y repetida" teoría marxista, dirían algunos? Quiere decir exactamente eso de "soldados de mi patria" y "unidad nacional".  I ncluyendo también en esto el apoyo de Arismendi a los comunicados 4 y 7 o la "táctica peruanista" de ganarse a las fuerzas armadas, que también terminaron mal.

Y no son especulaciones teóricas. Esa "alianza" de los guerrilleros nacionalistas con los militares fascistas ya ocurrió. Fue la colaboración en 1972 de Fernández Huidobro y una fracción del MLN con los militares que estaban preparando el golpe de estado. Fue hecha estando presos e intentando mejorar en algo esa situación, pero a cambio de aportar a un programa de reformas capitalistas que sirvió a la táctica golpista, e información para operativos de terrorismo de estado contra delitos económicos, además de bloquear de hecho posibles fugas de presos (y varios están muertos) y presionar al resto del aparato guerrillero aún operativo para que capitulase. Hasta allí es lo que sabemos.

Esa colaboración con el fascismo podría estar justificada (aunque nunca en todo eso) por la situación límite de esos presos políticos que obliga a una comprensión humana. Pero si así fuese, hubiese cesado cuando esos presos dejaron de estarlo, y éstos se hubiesen transformado en los más decididos combatientes sociales en la denuncia de esos crímenes, como lo son hoy muchos otros compañeros ex-presos, pero no estos que hacen exactamente lo contrario. 

Podría también decirse que la condición de fascistas de esos militares no estaba clara, y que esa fracción de presos políticos actuó de buena fe. De nuevo, si así fuese los hechos posteriores, la dictadura sangrienta y reaccionaria que sobrevino, les hubiese hecho ver su trágico error. Y no estarían repitiendo lo mismo hoy.

¿Cuál sería el camino para tener una defensa armada revolucionaria real contra una agresión imperialista? Sin duda, no estos milicos, ni siquiera como punto de partida. 

¿Serviría para algo un servicio militar obligatorio, que es lo que propone Alberto? ¡Serviría a los reaccionarios!

No hay ninguna duda que el pueblo uruguayo estaría espontáneamente en CONTRA de esa posibilidad. ¿Estaríamos para obligar a nuestro pueblo A LA FUERZA, mandando a la cárcel a los que se nieguen? Pues métanme a mí a la cárcel, pues yo sería uno de los que trataría de organizar la resistencia a ese mecanismo reaccionario. La defensa de un país dentro del esquema del dominio burgués es la defensa del dominio burgués. Como siempre, le dicen "patria", no le van a decir sistema de explotación.

Para tener una defensa anti-imperialista tenemos que empezar por tener una política anti-imperialista. Para eso tenemos que romper y dejar totalmente atrás la ideología del nacionalismo burgués. Y con eso también toda esta estupidez reaccionaria de la "defensa de la patria", tenemos que romper con la concepción militarista de la vida que se expresa en las ideas ridículas de Lucía, por ejemplo, que dice que el servicio militar serviría para que los pibes se hagan la cama y no dependan de la mamá, o del Pepe de que así se combate a la pasta base. ¿Qué diferencia hay entre estos disparates y lo de las duchas y peluquerías de Lacalle?

Vayamos a lo único que importa. Uruguay no va a tener, ni ahora ni en mucho tiempo, unas fuerzas armadas anti-imperialistas. Por mi parte creo que  Uruguay  como tal en un proyecto revolucionario anti-imperialista ni siquiera puede plantearse una existencia política por separado, ni hablar de fuerzas armadas. Cada peso para milicos y armamento es un peso menos a la educación, salud, vivienda, o comida a los indigentes. Y esa es otra forma por la cual ESTE ejército que tenemos sigue  matando a uruguayos , los mata por quitarle recursos imprescindibles para la vida.

Un millón de dólares diarios  sale mantener a estas fuerzas armadas inútiles. Saldría mucho más si nos ponemos a reponer el parque obsoleto o fuera de servicio. Ese parque es noticia solamente por los robos de armas, o accidentes fatales por trabajar con equipos defectuosos o por no saber operarlos. Y ese es el presupuesto militar que se sabe. Hasta hace muy poco ni siquiera había  registro  de los fondos que obtienen por otras actividades que podrían ser hechas mejor, más barato y aprovechable por entidades civiles. Gran parte de ese gasto se va en las "misiones de paz" pro-imperialistas (donde han protagonizado casos de abusos sexuales contra menores, y volvieron al país trayendo SIDA a cambio), y ni siquiera se nos permite conocer el destino de lo que tarde y mal aporta la ONU. Son cobijo de asesinos del pasado, pero los siguen produciendo en el presente. Alcanza con ver los casos de violencia doméstica que protagonizan cotidianamente, de los que solo se conocen los casos que revientan. Y además las actividades encubiertas de espionaje sobre la población, que nunca cesaron. Todo ejército pretoriano SIEMPRE es un estado dentro de otro estado, y un estado clandestino.    

Y en las condiciones actuales, que es la única realidad que existe, ¿estaríamos mejor o peor si no tuviésemos NINGÚN ejército ni "guardia nacional", si fuésemos un país completamente desarmado? Hay veces que para tener algo positivo es necesario pasar por cero.

Para defensa del territorio en vez del militarismo es mucho mejor el criterio de Frugoni de la defensa civil, sin fuerzas armadas. Era un socialdemócrata, cierto. Pero en este punto es mucho más avanzado que estos "revolucionarios-reaccionarios" del "nacionalismo" pro-imperialista. La verdadera seguridad de un país la da la fuerza de sus instituciones sociales. El pueblo no va a pelear voluntariamente por un sistema que es su enemigo. Empecemos por destinar ese millón diario de dólares a mejorar la vida de la gente y llegado el caso podría haber  algo  que defender

Dice Alberto que "el pueblo queda en bolas, desprotegido ante enemigos exteriores". 

¡Mejor que ahora estaríamos! ¡Mejor con el arco vacío que con goles en contra! El pueblo está desprotegido ante ese enemigo  interior .

Pero para hablar en serio de esa "desprotección" del exterior volvemos al principio: ¿Quién es el enemigo de Uruguay? ¿Lo va a invadir Argentina, lo va a invadir Brasil?

Los yanquis ya nos invadieron, y su invasión son estas fuerzas armadas. Y con Argentina y Brasil tenemos que construir PRIMERO la unidad entre los pueblos, y no la confrontación entre ejércitos. Cuanto más militaricemos de nuestro lado lo que vamos a conseguir es facilitarles el trabajo y darles excusas a los militaristas de esos otros lados, que ellos sí son un peligro y muy serio tanto para nosotros como para nuestros pueblos hermanos. Y ni que hablar que la "batalla" estaría más que perdida antes de empezar.

En definitiva:

• La derrota del movimiento revolucionario de los 60, facilitada en parte por las debilidades conceptuales que tenía y mantiene..
• La incapacidad de esa izquierda revolucionaria de trabajar políticamente en las nuevas condiciones del presente.
• La cooptación burguesa tanto de la izquierda reformista como de los restos de la izquierda revolucionaria, para formar un nuevo "partido del orden" burgués, hoy.
• Y la culminación de todo esto en el insensato proyecto de Mujica de hacer cargar sobre los hombros del pueblo  la mochila militar , aumentando  todavía más  ese millón de dólares diario tirado al mar.

AHÍ  tenemos una oportunidad política. Llevado por sus debilidades conceptuales y  compromisos inconfesables  con el militarismo genocida, el gobierno está cometiendo un  error político grave , un error estratégico, tal vez el único realmente serio de este tiempo.

Para pegar en este flanco abierto es IMPRESCINDIBLE que rompamos completamente con toda esa estúpida ideología "patriótica", demasiado daño nos ha hecho. Hay que dar esta batalla dese el punto de vista del antimilitarismo elemental del pueblo uruguayo, desde el punto de vista de la sensatez presupuestal doméstica de quién se niega a gastar en "seguridad" lo que no tiene para comer.

Basta de muertos en los hospitales por falta de recursos, basta de falta de trabajo por falta de inversión pública productiva, basta de derroche insensato.  BASTA DE "SOLDADOS DE LA PATRIA".